?? 阿祖拉塔宠物:乳腺癌誤診醫療事故 - 祖拉的世界|上古卷轴阿祖拉被口爆

乳腺癌誤診醫療事故

原審法院經審理查明:2013年5月23日,何1周前發現左側乳房有腫塊,約“指尖”大小,無伴畏寒、發熱,無伴局部皮膚瘙癢,無伴明顯疼痛,無雙側乳頭溢血溢液等不適,何入住第五人民醫院,經B超示:左側乳腺低回聲占位,門診擬“左側乳腺腫物”收入院××病以來,何無咯血,頭痛、胸痛、胸悶、腹脹、腹瀉、肝區疼痛等不適,近期體重無明顯減輕。專科檢查:雙側乳腺發育正常,無局部皮膚紅腫,潰瘍,滲液,未見皮膚桔皮樣改變及“酒窩征”,無乳頭凹陷,擠壓無乳頭溢液,左側乳腺內下象限捫及腫物,約23mm×14mm×10mm,質硬,邊界欠清,表面粗糙,活動稍差,無壓痛,雙側乳腺增厚,質韌,雙側腋下未及淋巴結腫大。5月23日彩超示:左側乳腺低回聲占位,左側乳腺符合BI-RADS4級改變,右側乳腺符合BI-RADS2級改變××病變可能,需行乳腺腫物穿刺活檢,明確診斷,于5月24日行左側乳腺腫物穿刺活檢術。5月29日病理檢查回報:考慮左側乳腺浸潤性導管癌,腫物為惡性××向患者及家屬充分交待病情,患者及家屬由于自身原因要求出院,于2013年5月31日出院。出院診斷:左側乳腺導管內癌。6月2××病理診斷:左乳導管內癌,高級別,送檢組織少不除外有局部浸潤癌的可能。

另查明,何于2013年6月9日在廣東省人民醫院行左乳房單純切除加左腋窩前哨淋巴結活檢術××病理(前哨淋巴結)未見癌,術程順利。術后予支持××炎、換藥等治療,恢復良好。6月14日病理示(左乳腺組織)乳腺高級別導管原位癌,腫瘤最大徑4cm××病,上、下、內、外底切緣未見癌;冰凍送檢前哨淋巴結未見轉移癌。免疫組化結果支持(左)乳腺高級別導管原位癌。予他莫昔芬內分泌治療,于2013年6月18日出院。出院診斷:乳腺原位癌(左乳腺高級別導管原位癌),術前廣東省人民醫院告知何手術的必要性,可行性及可能出現的危險、意外情況,并經何簽字同意。

本案在審理過程中,根據何的申請,原審法院依法委托廣東南天司法鑒定所進行醫療損害司法鑒定。2015年5月19日,廣東南天司法鑒定所出具粵南(2015)醫鑒字第126號《廣東南天司法鑒定所法醫學司法鑒定意見書》,該鑒定分析報告對東莞市第五人民醫院的醫療行為分析如下:一、醫方根據患者臨床表現,B超改變,初步診斷左側乳腺腫物合理,為明確診斷予乳腺腫物穿刺活檢術符合診療規范。二××病理診斷左側乳腺浸潤性導管癌××病理診斷左乳腺導管內癌,因送檢組織少不能除外有局部浸潤癌的可能。雖然穿刺活檢術不能明確診斷是否浸潤,但可以肯定是左側乳腺導管癌,腫塊性質屬惡性腫瘤。三××病理診斷結果尚未出來時,醫方明確告知患者為左乳腺浸潤性導管癌,在告知病情方面存在不足,增加了患者思想精神壓力。四、雖然醫方在病情告知方面存在不足,但患者在了解病情后即到上級醫院手術治療,醫方存在的不足與患者左乳腺切除的損害后果之間無因果關系。綜合以上,該鑒定機構的最后鑒定結論為:東莞市太平人民醫院在對患者的診治過程中在病情告知方面存在不足,雖然患者是在外院手術治療,與患者左乳缺失的損害后果之間無因果關系,但增加了患者精神壓力,建議過錯比例以1-5%為宜。另,何為本次鑒定支出鑒定費18000元。

何于2014年8月27日委托廣東康怡司法鑒定中心進行傷殘等級鑒定,該鑒定機構于2014年8月28日出具司法鑒定意見書(康怡司鑒中心(2014)鑒意字第1341號),該鑒定意見書認為何的傷殘為:被鑒定人何左乳房缺如,相當于道路交通事故IX(九)級傷殘。

判決:一、第五人民醫院于判決發生效力之日起三日內支付何精神撫慰金10000元。二、駁回何的其他訴訟請求。原審案件受理費5206元,由何承擔5007元,第五人民醫院承擔199元,由于何提供經濟困難證明并向原審法院申請免交,原審法院依法予以免除何方訴訟費共5007元。醫療損害鑒定費18000元,傷殘鑒定費200元,共18200元(何已經預繳),由何負擔17501元,第五人民醫院負擔699元。

何不服原審判決,向本院提起上訴稱:何到第五人民醫院進行健康檢查時,第五人民醫院誤診何左側乳腺浸潤性導管癌,導致何精神受到巨大傷害,精神痛苦到極點××病理診斷結果尚未出來時,即明確告訴何為左側乳腺浸潤性導管癌,在告知病情方面夸大事實,造成何承擔巨大思想精神壓力。廣東省人民醫院依據第五人民醫院的診斷,對何左側乳房直接進行切除,但最后結論何左側乳腺高級別導管原位癌,沒有達到浸潤程度。第五人民醫院沒有正確區分原位癌和浸潤,導致治療手段截然不同,浸潤只能采取切除手段,而原位癌則可以采取保守治療手段,此為第五人民醫院最主要的醫療過錯和誤診。期間,何一直沒有化療,何是否患上左側乳腺導管癌值得懷疑,即使患上乳腺導管癌也是原位癌而不是浸潤性導管癌,可采取保守治療手段,但第五人民醫院無視何實際情況診療,構成重大醫療過錯和重大診斷錯誤。何傷殘等級為九級。何為鑒定醫院過錯,支付了高昂的鑒定費,但鑒定機構的鑒定結果極不負責,請求法院撤銷該鑒定結果,認定第五人民醫院對何的損失負全部責任。何損失包括醫療費、住院伙食補助費、營養費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、傷殘鑒定費、精神損害撫慰金合共210852.75元。綜上,請求本院:1.撤銷原審判決,依法改判第五人民醫院因醫療過錯和誤診導致何乳房被切除賠償各項損失共計210852.75元;2.本案訴訟費、醫療損害鑒定費由第五人民醫院承擔。

對何的上訴,第五人民醫院答辯稱意見與第五人民醫院的上訴意見一致。

第五人民醫院也不服原審判決,向本院提起上訴稱:(一)第五人民醫院對何所實施的醫療行為并無過錯。第五人民醫院對何所實施的醫療行為完全符合醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規,并無過錯。從B超檢查到乳腺彩超檢查、左側乳腺腫物穿刺活檢術均是符合醫療規范的××病理結果回報“考慮左側乳腺浸潤性導管癌“,第五人民醫院醫生向何解釋其乳房腫瘤為惡性,建議進一步治療,已經盡到了明確的解釋、說明病情的診療義務。第五人民醫院尊重何的疾病治療選擇權,配合其辦理出院,并無過錯。(二)第五人民醫院的醫療行為與何所訴的損害后果沒有因果關系。何所訴的左側乳房切除的損害后果,并非第五人民醫院所造成,鑒定結論也明確指出第五人民醫院的醫療行為與何的損害后果之間無因果關系,原審也采納該份鑒定意見。(三)原審法院在認定第五人民醫院的醫療行為與何的損害后果沒有因果關系的前提下,判決第五人民醫院對何承擔精神損害賠償責任屬于自相矛盾。第五人民醫院應對何承擔損害賠償責任需要第五人民醫院有過錯,第五人民醫院實施了侵權醫療行為,何存在損害后果,損害后果與醫療行為具有因果關系。(四)退一步講,假設第五人民醫院應對何承擔精神賠償責任,原審判決承擔10000元的精神撫慰金也明顯過高。綜上,請求本院:1.撤銷原審判決第一項,改判第五人民醫院無需對何承擔賠償責任,依法駁回其全部訴訟請求;2.本案上訴費由何承擔。

對第五人民醫院的上訴,何答辯稱:意見與上訴意見一致,補充:第五人民醫院在免疫組化沒做的情況下得出結論何是導管乳腺癌,跟廣東省人民醫院的結論相矛盾。第五人民醫院檢查說何有淋巴腫大,廣東省人民醫院并無說有,因為第五人民醫院以何淋巴腫大就下結論,導致何受到蒙騙,給何心理上造成壓力。第五人民醫院提供給司法鑒定材料寫的是切除右乳房,實際何切除的是左乳房,其還說何有指尖大小的腫瘤,實際并沒有。何將材料拿給廣東省人民醫院的醫生看,其說并無浸潤,是原位癌。手術最終結果,上下左右底部都沒有發現癌細胞,實際是乳房增生,第五人民醫院結論是導管乳腺癌,嚴重失職,一切費用應由第五人民醫院承擔,包括何購買假乳所花費的3000元??儀蠓ㄔ喊湊蘸臥笏咔蠼信芯?。

本院經審理查明,對原審查明事實,本院予以確認。

本院認為,本案系醫療損害責任糾紛,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規定,本院應當對何、第五人民醫院上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據本案各方當事人在二審中的上訴和答辯,本案爭議焦點是第五人民醫院應否向何承擔醫療損害責任。

首先,廣東南天司法鑒定所作出的粵南(2015)醫鑒字第126號法醫學司法鑒定意見書,是由有資質的鑒定機構中具備相應鑒定資質的鑒定人員作出,程序合法,結論依據充分,何原審中并無申請重新鑒定,且沒有舉證證明該鑒定結論存有依法應重新鑒定的情形,鑒定報告依法應予采用。對何上訴狀中撤銷上述鑒定結論的主張,本院依法不予采納。

其次,何訴××向其承擔醫療損害責任,而侵權責任成立的前提是行為與損害后果之間存有因果關系,但根據廣東南天司法鑒定所作出的粵南(2015)醫鑒字第126號法醫學司法鑒定意見書的鑒定意見,第五人民醫院的診療行為與何的損害后果之間并無因果關系,故何主張第五人民醫院對其造成醫療損害,應承擔相應賠償責任的主張不成立。

最后,關于精神損害撫慰金的問題。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條的規定,本案只有何因為健康權受到非法侵害,才能向侵害一方主張精神損害賠償,如上所述,何所主張的損害后果與第五人民醫院的診療行為之間并無因果關系,何所訴的第五人民醫院的侵權行為并不成立,雖然第五人民醫院在病情告知方面存在不足,但何在第五人民醫院出院后不久即自行在廣東省人民醫院治療,何亦無舉證證明因第五人民醫院病情告知不足已造成其精神損害的嚴重后果,原審適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款的規定判決第五人民醫院賠償精神損害撫慰金,屬適用法律錯誤,本院依法予以糾正。

另,何的傷殘鑒定并非原審法院組織進行,該傷殘鑒定費為何主張的侵權損失,原審法院于訴訟費用予以處理不當,本院予以糾正。如上所述,何關于該費用的訴請不應支持,應予以駁回。

綜上所述,原審法院認定事實清楚,適用法律錯誤,本院依法糾正。何的上訴主張沒有任何依據,對其上訴請求本院不予支持。第五人民醫院的上訴主張成立,對其上訴請求,本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項的規定,判決如下:

一、撤銷廣東省東莞市第二人民法院(2015)東二法民一初字第1488號民事判決。

二、駁回何全部訴訟請求。乳腺癌誤診醫療事故

免責聲明:本文僅代表文章作者的個人觀點,與本站無關。其原創性、真實性以及文中陳述文字和內容未經本站證實,對本文以及其中全部或者部分內容文字的真實性、完整性和原創性本站不作任何保證或承諾,請讀者僅作參考,并自行核實相關內容。

//www.bygkuu.com.cn/style/images/nopic.gif
我要收藏
贊一個
踩一下
分享到
相關推薦
精選文章
?
分享
評論
祖拉的世界